INDEC: PARA STORNELLI ES UN DIBUJO



El fiscal federal Carlos Stornelli (foto) elevó un dictamen pidiendo la declaración indagatoria del Secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno; de su funcionaria de confianza Beatriz Paglieri y de Ana María Edwin, flamante titular del INDEC designada por Miguel Peirano, que reemplazó al ex flamante director Alejandro Barrios que apenas duró dos meses en el cargo.
En el caso de Moreno y Paglieri, Stornelli considera que su comportamiento en el INDEC constituye delitos por haber revelado información que por ley debe ser secreta y por haber impartido órdenes en contra de las leyes vigentes. En tanto, el fiscal quiere escuchar las explicaciones de Edwin debido a su posible participación en el índice de inflación de enero que para Stornelli habría sido manipulado. Según varios testigos, habría alcanzado el 1,9%, sin embargo la cifra oficial fue del 1,1.
El pedido del fiscal revela, entre otras cuestiones, que la inflación de junio debería haber alcanzado el 1,7% mientras que el número oficial fue sólo del 0,4. En el mismo sentido el índice durante los primeros seis meses del año, entre enero y junio, habría sido –según la declaración de varios técnicos del INDEC- del 7%. Sin embargo, gracias a las maniobras de Beatriz Paglieri, la funcionaria de confianza de Moreno, se ubicó sólo en el 3,9.
Hoy el INDEC reveló que la inflación de julio alcanzó el 0,5%, un porcentaje que luego de leer el pedido de indagatoria del fiscal federal Stornelli es muy difícil de creer; ya que su investigación pone de manifiesto la generalizada sospecha que los números oficiales están “dibujados”.
A continuación reproducimos algunos de los pasajes más importantes del dictamen de Stornelli:

“Ahora bien a partir de las pruebas incorporadas se sospecha que el actual Secretario de Comercio Interior Guillermo Moreno ha desplegado determinadas conductas
que importan considerar la existencia de un abuso en sus funciones propias de Secretario de Estado de dicha cartera, al instigando a funcionarios del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos que depende de la Secretaría de Política Económica a brindar información que se encontraba amparada por el secreto estadístico, en conocimiento de dicha circunstancia, de modo tal que, brindando esta información tales funcionarios podrían haber sido pasibles de incurrir en conductas contrarias con las normas que rigen la materia; y al mismo tiempo haber efectuado insistentemente propuestas sobre cambios metodológicos propios a las funciones del Organismo Estadístico coordinador del Sistema Estadístico Nacional, las que no se encontraban dentro del marco de su competencia.

Según las pruebas de autos, y a más de lo expuesto MORENO comenzó a llamar a las técnicas de las áreas, para discutir con ellas directamente cuestiones que hacían a la
METODOLOGÍA propia del Instituto que, según le era informado, resultaban ser discusiones de extensísima duración y de las que no se extraían conclusiones algunas. Recordó en este sentido MARMORA que alguno de los reclamos de MORENO era relativo a la forma en que se encuestaba el valor del PAN, la cual tachaba de incorrecta porque no resultaba coincidente con los datos que él tenía en su poder, motivo por el cual insistía en que se implemente un cambio de metodología para su relevamiento – repárese en este dato para comprender con mayor extensión lo que ocurrió posteriormente-.

Por su parte, CLYDE CHARRE de TRABUCHI también afirmó haber recibido demandas de información vedada por el secreto estadístico durante el año 2006 y comienzos del corriente, los cuales se negó aportar.

La mencionada funcionario explicó entonces que desde ese primer pedido hasta la primer solicitud “formal” de información –que data del 11 de julio de 2006-, le habían llegado por vías informales pedidos de Guillermo MORENO a través de Lelio MARMORA y de Mario KRIEGER que era en ese momento Director Adjunto del INDEC, relacionados con datos del índice con desagregación cada vez más “desagregada”.

Se refirió a que estos pedidos estaban relacionados en un primer momento con el rubro INDUMENTARIA y lo que pedía MORENO era que se le desagregara con especificaciones el índice de precios de la variedad relacionada con INDUMENTARIA.

En tanto explicó CHARRE que “Al pedirnos MORENO esa especificación, se le habría estado dando elementos para que regulara los precios de esas especificaciones y eso incidiría en el resultado del índice. Esto se le iba explicando a MORENO a través de Lelio y de Mario y ellos lo transmitía, si bien esto no correspondía al secreto estadístico porque no especificaba a ningún informante, sí se resguardaba la metodología, toda vez que conocer esa información permitía actuar sobre el precio de esa especificación y finalmente afectar el resultado del Indice.”.

Los episodios que siguieron dan la pauta que PAGLIERI habría entregado por distintas vías información contenida en el secreto estadístico a MORENO –quien también por diversas vías la reclamaba desde hacía tiempo atrás- y que además de ello –tal y como explicaré seguidamente-, soslayando cualquier procedimiento estándar que resultaría adecuado y eficaz para los cambios metolodógicos instaurados a los fines de optimizar el fidedigno reflejo en el índice de precios al Consumidor, de la realidad cotidiana a partir de lo encuestado, PAGLIERI tras asumir el cargo, impartió ordenes concretas que importaron cambios en la estructura del método, sin fórmulas aparentes que los sustentaran y que tal proceder incidió en los resultados obtenidos.

Así es que efectuada una profunda confrontación entre los extremos denunciados, la prueba documental recopilada y los testimonios recibidos tanto en esta sede como en la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas; se concluye que a esta altura de la investigación y sin perjuicio del resultado de las diligencias que aun restan producirse, el grado de sospecha que requiere el artículo 294 del Código Procesal Penal de la Nación se encuentra reunido, como para que se le reciba a MARIO GUILLERMO MORENO declaración indagatoria, en orden a los hechos señalados precedentemente.

En este sentido puede decirse que la mencionada PAGLIERI nombrada transitoriamente como funcionara a cargo de la Dirección de Indice de Precios al Consumidor incumpliendo los deberes a su cargo y que surgían de las normas antes aludidas, manipuló los datos primarios utilizados para la
elaboración del INDICE DE PRECIOS AL CONSUMIDOR GBA base 1999, de los meses de enero, febrero, marzo, abril y mayo, modificando los sistemas informáticos creados en la Base de Datos usada para tal elaboración que permitieran implementar funciones inéditas y metodológicamente contrarias a las normas del INDEC. Las conductas aludidas y por las que la mencionada debería ser convocada a declaración indagatoria, surgen de la vasta prueba colectada, la que da cuenta de los pormenorizados sucesos que fueron aconteciendo y que, importan considerar la existencia de un grado de sospecha tal como para que los encausados deban ser escuchado en declaración indagatoria.

El INDICE de enero publicado el 5/2/07 que se publicó arrojó un resultado que era del 1.1%. sin embargo los testigos –principalmente aquellos que prestaban funciones en la
Oficina de COMPUTOS- expresaron en forma conteste que tal cifra fue menor a la que arrojaba en cálculo de haberse utilizado los procedimientos habituales –y huelga señalar, de conformidad con la METOLOGÍA correspondiente- que llegaban a decir de los testigos al 1.9%

Finalmente POUSA expresó que respecto de INDICE de marzo el PAN FLAUTA tenía que dar aproximadamente un 3% en suba, y salió publicado -3.2 %. El movimiento real era del 3% de suba y Marcelo, Celeste y Ulises pusieron los precios del acuerdo que era 2,50 $ y como venía un establecimiento de 3.40 a 3.80 y pasaron un precio a 2,50 el resultado da en baja. El pan hoy por hoy siguen en baja.

La Jefa de Cálculos del IPC Marta POUSA expreso que en mayo el IPC GBA tendría que haber llegado aproximadamente al 2.2% y se publico 0.4%, agregando que “A esta altura como está tocada la base ni siquiera refleja el original, porque está tocado el original”.

Así la testigo (Pazos)…. observó en las publicaciones oficiales de los INDICES de enero, febrero, marzo, abril y mayo, y los pormenores que habrían circunscripto el arribo a las cifras de las variaciones de las variedades, para que arrojaran los resultados publicados; refirió que ya con las “manipulaciones” que sucedieron desde enero, en junio el índice habría tenido alcanzar un porcentual de aproximadamente el 1,7%, en tanto el publicado era de 0,4% -aclarando al respecto que si se realizaba un cálculo sin pasar por la pantalla de topes el resultado daría un acumulado de todo lo que no se tomó en cuenta estos meses para el IPC GBA que podría llegar hasta un 7 %.

Beatriz PAGLIERI sin embargo parecería haber logrado superar estos obstáculos metodológicos e implemento novedosos y a la fecha aparentemente ilícitos procederes que desembocaron en los resultados aludidos de la forma indicada.

Entiendo pues que con las constancias de autos se encuentra reunido el grado de sospecha requerido por el artículo 294 del Código Procesal Penal de la Nación, como para que se le reciba declaración indagatoria a GUILLERMO MORENO, BEATRIZ PAGLIERI, ULISES VALENTIM, MARCELA FILIA, CELESTE CÁMPORA AVELLANEDA y ANA MARIA EDWIN”.

Se Sociable, Compartilo!
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *